Jort Kelder in Op1: Media-incidenten en hun impact op publieke waarneming

Het Nederlandse medialaminauw is regelmatig getroffen door uitzendingen die verder gaan dan het gewone journalistieke werk en tot ophef leiden in het maatschappelijke debat. Een van de meest opmerkelijke voorbeelden uit de laatste jaren is de discussie rond Jort Kelder in het programma Op1, een late-avond talkshow die sinds 2020 onderdeel is van de NPO. Tijdens uitzendingen van Op1, waarin Kelder als presentator optreedt, zijn meerdere incidenten gebeurd die zowel binnen als buiten de media wereld hebben opgeroepen. Deze incidenten – bijvoorbeeld de aanvaring met de Amerikaanse ambassadeur Pete Hoekstra en de discussie met politici zoals Thierry Baudet en Wybren van Haga – hebben niet alleen de waarneming van de show veranderd, maar ook de bredere discussie over professionaliteit, respect en journalistiek in de Nederlandse media gestimuleerd.

Jort Kelder en het programma Op1

Jort Kelder is sinds 2020 actief als presentator van Op1, een programma dat de actualiteit van de dag opneemt en verwerkt in gesprekken met gasten. Op1 verschijnt vanaf 23.00 uur op NPO 1 en is in de regel geïnspireerd door de politieke en maatschappelijke discussies van die dag. De show wordt gepresenteerd door Kelder en in sommige seizoenen ook door Welmoed Sijtsma. Het programma is vanaf het begin geaccentueerd op het voeren van controversiële en directe gesprekken, waarbij politici, ambassadeurs, activisten en andere gasten zich kunnen uitspreken over actuele onderwerpen.

De presentatiestijl van Kelder is gekenmerkt door ironie, directheid en een zekere nonchalance. In interviews probeert hij vaak de gasten te laten uitleggen of verdedigen wat ze in de media of in de politiek zeggen of doen. Dit heeft geleid tot gesprekken die regelmatig de aandacht trekken, ook op sociale media. De show is een van de meest gevolgde NPO-programma’s, met een gemiddelde viewerscijfer dat vaak boven de 1 miljoen kijker ligt, wat de discussie over haar invloed op maatschappelijke percepties verder versterkt.

Incident met Pete Hoekstra: Onbeschoft of professioneel?

Een van de meest opvallende incidenten in de geschiedenis van Op1 dateert uit januari 2021, toen de Amerikaanse ambassadeur in Nederland, Pete Hoekstra, werd geïnterviewd over de bestorming van het Amerikaanse Capitool. Hoekstra, die in die tijd ook president van het Amerikaanse Capitool was, had in de weken ervoor geuit dat de gebeurtenis in Washington niet zo dramatisch was als sommige Europese media lieten verstaan. Tijdens het gesprek met Kelder herhaalde hij deze mening.

Kelder reageerde hierop met een zekere scherpheid. Toen Hoekstra stelde dat de bestorming van het Capitool bijna "elke vier jaar" zou gebeuren, antwoordde Kelder: „Rellen bij het Capitool elke vier jaar? Nee, nee, nee.” Deze opmerking werd gevolgd door een korte stilte en een duidelijk verbaasde uitdrukking op het gezicht van Hoekstra. Later in de uitzending zei Hoekstra dat hij zich beledigd voelde en dat het onbeschoft was.

Deze uitspraak en haar gevolgen werden snel verder verspreid via Twitter en andere sociale media, waar het gesprek verder ging. Veel kijkers en commentatoren gaven commentaar op de presentatiestijl van Kelder en de professionaliteit van Hoekstra. Sommigen stelden dat Kelder zijn werk deed en dat het programma er goed aan deed om controversiële kwesties aan te kaarten. Anderen wezen op de risico’s van zulke gesprekken, vooral als het gaat om diplomatieke figuren.

Politieke gesprekken en de grenzen van respect

Naast de discussie met Hoekstra zijn er ook meerdere gesprekken geweest met Nederlandse politici die controversieel verliepen. Zo kwam het tot een gesprek met Thierry Baudet en Wybren van Haga, waarin Kelder kritisch reageerde op hun standpunt over wetenschappelijke kwesties. De uitzending, die op sociale media werd verder verspreid, leidde tot veel reacties van zowel links als rechts. De kritiek kwam van zowel ‘woke’ activisten, die het gevoel hadden dat extreem-rechtse figuren te vaak werden uitgenodigd, als rechts-populistische kijkers, die het gevoel hadden dat hun kant niet serieus genomen werd.

Kelder zelf heeft in interviews opgemerkt dat hij vindt dat als je iemand voor een programma uitnodigt, je ook moet kunnen accepteren dat er kritiek op komt. Deze filosofie is een centraal thema in de discussie over de rol van de media en journalistiek. In de context van Nederlandse politiek is het belangrijk om te begrijpen dat de media niet alleen informatief, maar ook bepalend kunnen zijn voor de publieke perceptie van politieke figuren en hun meningen.

De rol van de media in maatschappelijke discussies

Het incident met Pete Hoekstra en de discussies met andere gasten in Op1 laten zien dat de media een sleutelrol spelen in de vorming van maatschappelijke discussies. Het is niet alleen de inhoud van de uitzendingen die belangrijk is, maar ook hoe ze worden gebracht. De stijl van presentatie – direct, ironisch of humoristisch – kan de waarneming van een politicus of gast sterk beïnvloeden.

In dit opzicht is het programma Op1 een interessant geval voor analyse. Het is geen standaardnieuwsprogramma, maar een talkshow die zich richt op de actuele discussies van de dag. Dit betekent dat de grenzen van professionaliteit en respect regelmatig worden getest. De discussie over deze grenzen is niet alleen van betekenis voor de media, maar ook voor het publiek, dat op sociale media en andere platforms meedraagt aan de verdergaande discussie.

Jort Kelder en de kritiek op zijn werk

Naast de gesprekken met politici en ambassadeurs is er ook regelmatig kritiek op Kelder zelf. In interviews heeft hij gezegd dat hij zijn werk doet en dat hij niet wil dat er klachten komen over zijn stijl of inhoud. Volgens hem is het aan de kijkers om te bepalen of hij zijn werk goed doet of niet. Deze houding is voor sommigen een blijk van professionaliteit en zelfvertrouwen, voor anderen echter ook van arrogantie en een gebrek aan respect voor de gasten.

De kritiek op Kelder is niet alleen vanuit politieke of sociale kanten gekomen, maar ook vanuit journalistiek kader. Sommige observatoren hebben opgemerkt dat de presentatiestijl van Kelder niet altijd aansluit bij de traditionele journalistieke normen. In plaats van een neutrale rol te spelen, lijkt hij soms zelf ook een meningshoudende persoonlijkheid te worden. Dit heeft geleid tot discussies over de rol van de media in een democratie en de vraag of het juist is dat een presentator zijn eigen visie zo duidelijk in de openbaarheid brengt.

Conclusie

De discussies rond Jort Kelder en zijn werk in Op1 tonen duidelijk aan dat de media niet alleen informatief, maar ook invloedrijk zijn in de maatschappelijke perceptie. Het programma heeft zich ontwikkeld tot een vaste waarde in de Nederlandse media, maar het is tegelijkertijd ook een bron van veel kritiek en discussie. De incidenten met Pete Hoekstra en andere politici illustreren hoe gevoelig maatschappelijke en politieke onderwerpen kunnen zijn en hoe belangrijk het is dat journalistieke stijl en inhoud aansluiten bij ethische en professionele normen.

De rol van de media in de democratie is cruciaal. Zij vormen de publieke opinie en beïnvloeden de discussies over belangrijke kwesties. Het is daarom belangrijk dat media-uitzendingen niet alleen informatief zijn, maar ook serieus genomen worden qua inhoud, presentatie en respect. De discussie over Op1 en Jort Kelder is dus niet alleen een kwestie van tv-keuze of stijl, maar ook een kwestie van media-ethiek en maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Bronnen

1. Jort Kelder over Op1: ‘Niet piepen als er rumoer komt’
2. Jort Kelder en de belediging van Pete Hoekstra: Een conflict dat de media in beslag nam