Jort Kelder's opmerking over de bestorming van het Capitool: een gesprek dat niet goed verliep

Published by Redactie on juli 15, 2025 | Category kelder

In een uitzending van Op1 in januari 2021 raakte de sfeer aan tafel abrupt gespannen tussen presentator Jort Kelder en gast Pete Hoekstra, de Amerikaanse ambassadeur in Nederland. Het gesprek richtte zich op de recente bestorming van het Amerikaanse Capitool en de bredere politieke context in de Verenigde Staten. In het midden van de discussie liet Kelder een opmerking horen die Hoekstra zwaar beledigde. Deze gebeurtenis maakte indruk op toeschouwers en leidde tot veel discussie in de media. In dit artikel wordt de situatie in kaart gebracht op basis van verslagen uit betrouwbare bronnen, met aandacht voor de context van het gesprek, de opmerking van Kelder en de reactie van Hoekstra.

De context van het gesprek

Het gesprek in kwestie vond plaats tijdens een uitzending van Op1, een populaire Nederlandse televisieprogramma dat regelmatig aandacht besteedt aan actuele politieke en maatschappelijke ontwikkelingen. In deze aflevering stonden de gebeurtenissen rond de bestorming van het Amerikaanse Capitool in januari 2021 centraal. Aan tafel zaten, naast Jort Kelder, ook minister Stef Blok van Buitenlandse Zaken, politiek commentator Willem Post, journalist Laila Frank en de Amerikaanse ambassadeur in Nederland, Pete Hoekstra.

Pete Hoekstra, die als vertegenwoordiger van de Verenigde Staten in Nederland fungeert, gaf zijn mening over de gebeurtenissen in Washington. Hij sprak over de ernst van de bestorming en de politieke context waarin deze zich had afgespeeld. Volgens Hoekstra was er sprake van overdrijving in de manier waarop de gebeurtenissen werden gepresenteerd door media en politici. Hij stelde dat het niet de eerste keer was dat een dergelijke situatie zich voordoet in de VS en dat dit een cyclisch fenomeen is.

De opmerking van Jort Kelder

Hoekstra’s opmerkingen werden niet door iedereen aan tafel gedeeld. Naast hem zat Jort Kelder, die een zeer andere visie op de gebeurtenissen had. Kelder stelde dat de situatie in Washington niet zo uniek was als Hoekstra beweerde. In zijn ogen was het geen ongebruikelijk fenomeen dat bijna elke vier jaar gebeurde. Dit leidde tot de cruciale opmerking van Kelder, die het conflict tussen de twee mannen aanzet.

De uitzending van Op1 bevat een opname waarin Kelder zegt:

“Elke vier jaar een rel bij het Capitool? Nee.”

Deze opmerking viel niet bij Hoekstra in goede aarde. Het bleef enkele seconden stil in de studio, waarbij Hoekstra verbaasd en verontwaardigd voor zich uit bleef staren. Hij leek de opmerking van Kelder volledig te onderschatten, zowel qua toon als inhoud.

De reactie van Pete Hoekstra

Na deze stilte gaf Pete Hoekstra uiteindelijk uiting aan zijn ergernis. Hij reageerde met kracht en duidelijkheid, wat in het televisiekader ongebruikelijk is. Hoekstra stelde dat de opmerking van Kelder “extreem bot” was. Hij benadrukte dat de bestorming van het Capitool geen routine-incident was en dat het een “vreselijke daad” betrof, zoals hij het zelf omschreef. Hij benadrukte ook dat dit soort incidenten niet vaker voorkomen dan bijvoorbeeld in 1814, toen er sprake was van oorlog met de Engelsen.

Hoekstra verduidelijkte zijn standpunt verder en benadrukte dat het niet ging om een politieke discussie over verkiezingsuitslagen, maar om een ernstig incident dat de fundamentele principes van democratie in de Verenigde Staten in gevaar had gebracht. Hij benadrukte ook dat hij verontwaardigd was door de manier waarop zijn mening was neergehaald.

Probeer om het gesprek voort te zetten

Na zijn reactie probeerde Jort Kelder het gesprek verder te sturen. In een poging om de situatie te ontdoen van de gespannenheid, stelde hij aan Hoekstra een “cadeautje” voor: het afspelen van een fragment dat beter zou kunnen verhelderen of bekrachtigen wat Hoekstra had willen zeggen. Hij dacht dat het een manier was om het gesprek opnieuw aan te vatten.

Hoekstra was echter niet geïnteresseerd in het aanbod. Hij wees het af en benadrukte opnieuw dat hij beledigd was. Hij stelde dat hij eerlijkheid en fatsoenlijke behandeling had verwacht, wat hij volgens hem niet had gekregen. Deze reactie benadrukte nogmaals dat de opmerking van Kelder voor hem niet alleen ongeschikt was, maar ook onbeschoft.

De verwarring van Jort Kelder

Na afloop van de uitzending bleek Jort Kelder niet te begrijpen waarom zijn opmerking zo negatief was ontvangen. In een interview met AD zei hij dat hij het interview terugzag en dat hij niet zag waarom de opmerking zo bots was. Hij stelde dat hij geen onbeschoft behandeling had bedoeld en dat hij niet begreep waarom Hoekstra zo gepikeerd was.

Kelder benadrukte dat hij het gesprek had geprobeerd te ondersteunen met humor en een kritische kijk op de politieke discussie in de VS. Hoewel hij zich bewust was van de ernst van de bestorming van het Capitool, leek hij niet te begrijpen dat zijn opmerking de verkeerde toon aannam.

De impact van de uitzending

De uitzending van Op1 en de discussie tussen Kelder en Hoekstra kregen veel aandacht in de media en sociale media. De meeste bronnen wezen erop dat de sfeer in de uitzending uiterst gespannen was en dat de opmerking van Kelder voor Hoekstra onacceptabel was. De stilte die volgde op de opmerking was voor veel toeschouwers een duidelijk signaal dat het gesprek in een negatieve richting was gegaan.

De discussie illustreert ook het belang van het tonen van respect bij het bespreken van gevoelige onderwerpen, vooral in een televisiekader waarin het publiek een directe band heeft met de personages. De opmerking van Kelder, hoe klein ze ook bedoeld was, had duidelijk een impact.

De brede context: politieke discussies in de media

Hoewel de opmerking van Kelder en de reactie van Hoekstra centraal staan in het verhaal, is het ook interessant om de bredere context van politieke discussies in de media te overwegen. In de huidige maatschappij is het bespreken van politieke gebeurtenissen vaak gevoelig en vereist het een zorgvuldige aanpak. Presentatoren en gasten moeten zich bewust zijn van de impact van hun woorden, vooral wanneer het gaat om zaken die internationaal van aard zijn en waarbij diplomatie een rol speelt.

In het geval van Op1 was het gesprek niet alleen tussen Nederlanders, maar ook met een vertegenwoordiger van een buitenlandse regering. Dit benadrukt de noodzaak van een zorgvuldige communicatiestijl, zowel qua inhoud als qua toon.

Conclusie

De discussie tussen Jort Kelder en Pete Hoekstra in de uitzending van Op1 toont aan hoe gevoelig politieke onderwerpen kunnen zijn en hoe snel een gesprek kan eskaleren. De opmerking van Kelder, die hij zelf niet als beledigend zag, leidde tot een ernstige reactie van Hoekstra, die de toon en inhoud van de opmerking als onbeschoft ervoel. De stilte die volgde was een duidelijk signaal dat het gesprek niet goed verliep.

Het incident benadrukt ook de invloed van televisie-uitzendingen op het openbare debat. Wat er aan tafel gezegd wordt, kan snel virussen en leiden tot bredere discussies. In dit geval was de opmerking van Kelder niet alleen een moment van verwardheid, maar ook een kans om na te denken over hoe we gevoelige onderwerpen in de media aanpakken.