Veiligheid en samenwerking in de bouwsector: een rechtelijk en praktisch overzicht van de zaak Berende Spoor- en Grondwerken

Published by Redactie on juli 16, 2025 | Category grondwerk

In de bouw- en installatiesector is samenwerking tussen meerdere partijen niet ongebruikelijk. Toch kunnen dergelijke samenwerkingen leiden tot complexe situaties, vooral in logistieke en industriële omgevingen. De zaak tussen Berende Spoor- en Grondwerken B.V. en Künz GmbH biedt een instructief voorbeeld van hoe veiligheid, procedures en aansprakelijkheid in de praktijk worden bekeken binnen de sector. Dit artikel biedt een gedetailleerde analyse van de juridische en praktische aspecten van deze zaak, gericht op bouwprofessionals, renovatieondernemers en particuliere eigenaren die betrokken zijn bij projecten waar meerdere partijen samenkomen.

De betrokken partijen en de context van de zaak

Berende Spoor- en Grondwerken B.V. is een bedrijf actief in de sector van spoor- en grondwerken, met een focus op kraanverhuur, onderhoud en klussenservice. Het bedrijf werkt vaak op industriële locaties, zoals terminals en logistiek centra. In dit geval had het bedrijf in maart 2019 opdracht gekregen van APM Terminal Maasvlakte II om onderhoud te verrichten aan de rails. Op dezelfde locatie had Künz GmbH, een Oostenrijkse leverancier van terminalkranen, ook werkzaamheden gepland.

De zaak raakte in juridische problemen toen tijdens de werkzaamheden een incident plaatsvond. Een terminalkraan van Künz botste tegen een spoorkraan van Berende. Dit incident leidde tot schade en juridische aansprakelijkheid. De zaak kwam voor de rechter, waarbij zowel juridische als praktische aspecten van veiligheid en samenwerking werden onderzocht.

Het incident en de juridische context

Op 21 maart 2019 vond het incident plaats. Berende en Künz werkten beiden aan de terminal van APM, waarbij een kick-off meeting was gehouden. Tijdens deze vergadering was sprake van gezamenlijke werkzaamheden en een mondeling overleg over het passeren van bepaalde zones. De werkvergunning van Berende Spoor- en Grondwerken bevatte onder meer maatregelen zoals mechanisch blokkeren en good housekeeping, en aandachtspunten als het afstemmen van werkzaamheden met andere partijen.

Toch, tijdens de koffiepauze van Berende bleef een medewerker van Künz werken en reed met de terminalkraan in de richting van een spoorkraan van Berende. Dit leidde tot een botsing en schade aan beide partijen.

De rechtszaak richtte zich op de vraag wie verantwoordelijk was voor het incident. Juridisch was het van belang om vast te stellen of Berende of Künz de schade kon toeschrijven, met betrekking tot veiligheidsprotocollen, toezicht en verantwoordelijkheid.

Verantwoordelijkheid en veiligheidsprotocollen

Een belangrijk aspect van de zaak was de evaluatie van veiligheidsmaatregelen. In de werkvergunning van Berende was een aantal richtlijnen opgenomen, zoals het afstemmen van werkzaamheden met andere partijen in de stack en het verbod op aanwezigheid van mensen in de stack bij het rijden van een ARMG-kraan. Deze richtlijnen werden niet volledig gevolgd, wat leidde tot de botsing.

De rechtbank onderzocht of Berende en Künz aan de veiligheidsrichtlijnen had voldaan. Het rapport van EMN, een onafhankelijke partij, concludeerde dat Berende voldoende schade had geleden, onder andere door de noodzaak om vervangend materieel in te huren en kosten voor expertise en vertaling. Deze posten werden als redelijk aangemerkt door de rechtbank, maar andere kosten, zoals interne kosten, werden betwist en niet als volledig onderbouwd geacht.

Financiële en proceskosten

De juridische procedure bracht ook financiële aspecten naar voren. Berende eiste vergoeding voor schade, onder andere:

€ 15.925,00 voor het inhuren van vervangend materieel;
€ 7.242,20 in expertisekosten;
€ 1.452,- in vertaalkosten.

De rechtbank beoordeelde deze kosten als redelijk, mits Berende in het gelijk werd gesteld. De aansprakelijkheid van Künz werd voor een deel afgewezen, maar ook zij werden verplicht tot het betalen van bepaalde kosten, zoals de kosten voor een contra-expertise door Doldrums B.V. (€ 5.162,47).

Daarnaast werden wettelijke rente en proceskosten in overweging genomen, afhankelijk van de tijdstippen van betaling en de juridische uitkomst. De rechter liet openstaan op welke datum de rente zou moeten worden berekend, afhankelijk van het uitspraakdatum en eventuele uitstel.

Conclusie

De zaak Berende Spoor- en Grondwerken versus Künz GmbH illustreert de complexiteit van samenwerking in de bouw- en installatiesector. Zowel juridisch als praktisch zijn veiligheidsmaatregelen en duidelijke communicatie essentieel om incidenten te voorkomen. In dit geval werd duidelijk dat onvoldoende aandacht voor werkprotocollen, toezicht en afstemming leidde tot schade en aansprakelijkheid.

Voor professionals in de bouwsector is dit een herinnering om veiligheidsrichtlijnen strikt te volgen en samenwerking met derden goed te organiseren. Voor particuliere eigenaren of opdrachtgevers is het een aanwijzing om bij ingewikkelde projecten meerdere partijen goed te coördineren, met duidelijke instructies en controlemechanismen.

De rechtspraak benadrukt ook dat kosten en schades voorzichtig en goed onderbouwd moeten worden. Niet alles wat wordt eisge kan automatisch worden toegewezen, vooral wanneer de betwisting door de andere partij niet genoeg is weersproken of beargumenteerd.