Uitleg over schadevergoeding bij ongelukken op bouwplaatsen: Casus en juridische context

Bij het werken op bouwplaatsen, met name bij spoor- en grondwerken, zijn ongelukken of schadeincidenten soms niet helemaal te voorkomen. Zowel werkgevers als werkgeverbedrijven kunnen hierbij betrokken zijn, en de vraag hoe verantwoordelijkheden en schadevergoedingen worden toegerekend, is vaak complex. In het kader van een juridisch zaakstuk betreffende schade die Berende Spoor- en Grondwerken heeft geleden door de handelingen van een werknemer van Künz, zijn diverse juridische en feitelijke elementen besproken. Deze uitleg geeft inzicht in de context, de schadeaangiften, en de juridische redenering die door de rechtbank is gevolgd.

Context van het incident

Het incident betrof de verrijding van een terminalkraan door een werknemer van Künz, zonder dat duidelijk was afgesproken met Berende Spoor- en Grondwerken. De terminalkraan raakte een spoorkraan beschadigd. De juridische kwestie draaide vooral om de toerekening van de fout aan de werknemer van Künz en of Berende schade had kunnen voorkomen of zelf bijgedragen aan de schade. De rechtbank oordeelde dat de fout van Künz was, omdat de verrijding niet voorzichtig of overleg was doorgevoerd. De werknemer had moeten wachten op duidelijke afspraken met Berende.

Juridische toerekening van de fout

Volgens de uitspraak van de rechtbank is sprake van een fout door de werknemer van Künz. Dit is gebaseerd op het feit dat hij zonder voldoende zicht op de spoorkraan en zonder contact met Berende de terminalkraan heeft verrijd. Een redelijk handelend bestuurder had in deze situatie een contact op moeten nemen, gezien de mogelijke risico’s op schade aan materiaal of persoonlijk letsel. De rechtbank concludeert dat de fout inderdaad aan Künz is toegerekend en dat Berende geen eigen schuld had.

Aard en omvang van de schade

De schade die Berende heeft geleden is goed gedocumenteerd en bestaat uit meerdere componenten. Deze schade is opgemaakt in rapporten en onderbouwd met feiten en kostenfacturen. De totale schadebedragen zijn als volgt:

Daarnaast zijn er ook kosten voor vertaling (€ 503,82), beslag (€ 4.344,79), expertise (€ 7.242,20) en wettelijke rente.

Onderbouwing van schadeposten

De rechtbank beoordeelde de schadeaangiften van Berende en concludeerde dat de meeste posten voldoende onderbouwd waren. De herstelkosten en noodreparatieposten werden door Künz niet betwist en zijn daarom als geldig beschouwd. De dagwaardepost is niet in geschil geraakt, aangezien Berende deze heeft aangepast aan het verweer van Künz.

De kosten voor het inhuren van vervangend materieel zijn door Berende met stukken onderbouwd en toegelicht, en worden door de rechtbank als aannemelijk beschouwd. De interne kosten zijn echter door Künz betwist en worden niet volledig aanvaard. De expertisekosten worden wel als redelijk beschouwd, omdat het noodzakelijk is om de schade en aansprakelijkheid te bepalen.

Schadevergoeding en proceskosten

Naast de schadeaanspraak zijn ook proceskosten in overweging genomen. Vertaalkosten, beslagkosten en expertisekosten vallen onder deze categorie. Deze kosten zijn toewijsbaar aan Künz, mits Berende in het gelijk is gesteld. Wettelijke rente is daarnaast een aparte post die in aanspraak kan worden genomen.

Verantwoordelijkheid en veiligheid op bouwplaatsen

De uitspraak benadrukt ook de belangrijkheid van veiligheid en goed overleg op bouwplaatsen. Het is van belang dat werknemers niet alleen over voldoende zicht beschikken, maar ook weten wanneer contact met andere partijen nodig is. De werkvergunningen en goede praktijken zoals Good Housekeeping spelen hierbij een rol. In dit geval is aangevoerd dat Berende niet volledig aan de regels heeft voldaan, maar de rechtbank concludeert dat de fout vooral bij Künz ligt.

Conclusie

De uitspraak in deze zaak benadrukt de toerekening van schade in de context van ongelukken op bouwplaatsen. Het benadrukt het belang van zicht, communicatie en goede procedures. Voor zowel werkgevers als werkgeverbedrijven is het van belang om duidelijke afspraken te maken, risico’s te beoordelen en veiligheid op voorhand te waarborgen. In juridische termen is de fout van Künz duidelijk vastgesteld, en de schadevergoeding is op basis van feiten en onderbouwde kosten vastgesteld.

Bronnen

1. Jurisprudentie eclinlrbrot2022584
2. Lokale regelgeving CVDR660734