Dakkapellen en Rechtelijke Aansprakelijkheid: Inzichten uit ECLI Uitspraken

Published by Redactie on september 13, 2025 | Category dakkapel

In het kader van woningbouw en verbouwingen spelen dakkapellen een steeds grotere rol, zowel als functionele elementen voor extra lichtinval als bij woningverbeteringen. Echter, zoals uit recente jurisprudentie blijkt, kan het verkeerd advies, leveren of plaatsen van dakkapellen tot aansprakelijkheid leiden, zowel qua kwaliteit van de uitvoering als qua communicatie tussen partijen. De uitspraken van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en andere rechters tonen aan dat er duidelijke aandacht moet zijn voor technische specificaties, klantwensen en contractuele afspraken.

Deze artikel biedt een overzicht van de meest relevante uitspraken en juridische conclusies die zijn afgeleid uit meerdere juridische dossiers, met name in verband met dakkapellen en hun invloed op bouwresultaten, aansprakelijkheid en burenrecht. Op basis van deze uitspraken worden richtlijnen en best practices afgeleid die van praktisch nut zijn voor eigenaren, aannemers en bouwbedrijven.

Dakkapellen en Technische Kwaliteit: Juridische Beoordelingen

De kwaliteit van een dakkapel en de manier waarop deze is geplaatst, kan aanzienlijke gevolgen hebben voor de constructieve integriteit van een woning. In het dossier ECLI:NL:GHARL:2021:1514 wordt gesteld dat het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden tot de conclusie is gekomen dat er sprake was van gebreken bij de uitvoering van een dakkapel. Deze conclusie is gebaseerd op drie onafhankelijke rapporten:

Het rapport van Vastenburg Bouwadviesbureau van 16 september 2016,
De bevindingen en kostenraming van Bouwbedrijf Van der Sluis van 7 februari 2017,
Het rapport van [B] van Nijestee van 28 november 2018.

Uit deze rapporten blijkt dat de dakkapel op meerdere punten tekortschoot. Zo ontbrak dampdichte folie op meerdere plaatsen, wat lekkage risico’s inhield. Ook ontbrak isolatie, en waren er constructieve gebreken. De verwijdering van spanten en dragende constructies maakte de situatie nog verder onduidelijk in termen van structurale stabiliteit. Daarnaast was het aansluiten van loodslabben niet goed uitgevoerd, en was het plafond niet waterpas.

Het hof oordeelde dat deze tekortkomingen door de aanklager zijn aangetoond en dat het bouwbedrijf daarmee aansprakelijk kon worden gesteld. Dit benadrukt de technische verantwoordelijkheid die een bouwbedrijf heeft bij het plaatsen van dakkapellen. De aannemer moet zorgvuldig toezien op de uitvoering en de constructieve eisen van de woning behouden.

Constructieve Eischen bij Dakkapellen

Omdat dakkapellen structuur veranderen, zijn ze niet enkel een vorm van verlichting, maar ook een technisch element dat de structuur en thermische isolatie van een woning kan beïnvloeden. De jurisprudentie benadrukt hier dat een dakkapel niet mag worden geplaatst zonder rekening te houden met:

Dampdichte laag: Ontbreken van dampdichte folie kan leiden tot condensatieproblemen.
Isolatie: Dakkapellen vragen om isolatie die gelijkwaardig is aan de rest van de dakconstructie.
Structuurstabiliteit: De verwijdering van dragende constructies moet zorgvuldig worden beoordeeld.
Waterdichtheid: Foutieve aansluitingen kunnen lekkage veroorzaken.
Vermoeiing van het plafond: Scheef of niet waterpas geplaatste plafonds kunnen problemen veroorzaken bij later gebruik.

Het feit dat meerdere partijen rapporten leverden met vergelijkbare bevindingen, versterkt de juridische betrouwbaarheid van deze conclusies.

Communicatie en Afspraken bij Dakkapellen

Een tweede belangrijk aspect uit de jurisprudentie is de rol van communicatie tussen klant en aannemer. In ECLI:NL:GHARL:2022:6133 wordt gesteld dat de klant duidelijk heeft geëist dat een dakkapel met een bepaalde uitval (60 centimeter) geplaatst moest worden. Echter, de aannemer leverde een dakkapel met een uitval van slechts 28 centimeter, wat niet voldoet aan de klantwensen.

De rechter oordeelde dat de klant in dit geval redelijk heeft gecommuniceerd, maar dat de aannemer niet duidelijk heeft benoemd dat de uitval slechts 28 centimeter zou zijn. De klant had eveneens geen expliciet vraag gesteld naar deze uitval, maar had wel duidelijk gemaakt dat een bepaalde maat nodig was. Hieruit volgt dat de klant niet verantwoordelijk is, omdat hij redelijk heeft gehandeld.

De aannemer, daarentegen, is verantwoordelijk voor het geven van duidelijke informatie over het product, zowel qua maat als qua technische specificaties. Het is dus van groot belang dat een aannemer of bouwbedrijf bij het geven van een offerte of advies expliciet communiceert over de technische kenmerken van de dakkapel, zodat de klant een goed beslis kan nemen.

Voorbeelden uit de Praktijk

In het geval uit ECLI:NL:GHARL:2022:6133 werd de klant door een aannemer eerst een offerte gestuurd voor een serredakkapel, die te duur was. Daarna werd er een tweede offerte gemaakt voor een Bas dakkapel. De klant wilde expliciet de Bas dakkapel, maar wist niet dat deze slechts een uitval van 28 centimeter had. De aannemer weersprak de klacht en wees op het feit dat de klant had gekozen voor een Bas dakkapel.

De rechter oordeelde echter dat de aannemer verantwoordelijk was, omdat hij niet had benoemd dat de Bas dakkapel slechts 28 centimeter uitval had. De klant had redelijk verwacht dat de uitval groter zou zijn, gezien de aanvankelijke communicatie. Hieruit volgt dat duidelijke communicatie en verklaring van technische specificaties essentieel zijn.

Aansprakelijkheid en Schade

In hetzelfde dossier werd ook bepaald wat de schade was. De klant moest onder andere kosten maken voor het verwijderen van de verkeerde dakkapel, het opslaan ervan en het plaatsen van de juiste. De totale schade bedroeg € 6.100,-, waarvan € 5.229,75 voor de aankoop en plaatsing van de dakkapel, € 250,- voor de demontage en € 620,25 voor opslag. Bovendien moest hij € 90,- aan eigenlijke kosten maken voor begeleiding bij de herstelwerkzaamheden.

De rechter bepaalde dat deze bedragen redelijk waren en dat de aannemer deze schade moest vergoeden. Dit benadrukt dat bij verkeerde levering of verkeerd advies, de klant niet alleen aansprakelijk is voor directe schade, maar ook voor de extra kosten die ontstaan bij het herstellen van de situatie.

Dakkapellen en Burenrecht: Onrechtmatige Hinder

Een aparte kwestie die uit de jurisprudentie naar voren komt, is de vraag of een dakkapel van een buur woning onrechtmatige hinder kan veroorzaken. In een recente uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is onderzocht of een dakkapel van een buur de zonnepanelen op de eigen woning in de schaduw plaatst en zo onrechtmatige hinder oplevert.

Het hof benadrukte dat niet elke vorm van schaduwvorming automatisch onrechtmatige hinder is. Er is geen absolute norm die bepaalt wat wel of niet als onrechtmatige hinder wordt aangemerkt. De beoordeling hangt af van de context en de omstandigheden. Zo kan in een drukke binnenstad een bepaalde mate van hinder worden geduld, aangezien men bij de aankoop van een woning weet dat dit het geval is.

Voor zonnepanelen is het verlies van daglicht echter van groot belang, aangezien dit直接影响 de opbrengst van de panelen. De rechters oordeelden dat een beoordeling van onrechtmatige hinder in dergelijke gevallen afhankelijk is van factoren zoals:

De mate van schaduwvorming
De locatie en oriëntatie van de zonnepanelen
De toepassing en doel van de zonnepanelen
De mate van hinder die ontstaat
De verhouding tussen de partijen

Het hof stelde verder dat het niet mogelijk is om te spreken van een onbeperkt recht op lichtinval aan alle zijden. Echter, als de hinder zo groot is dat het de functie van een zonnepaneel aanzienlijk verstoort, kan het als onrechtmatig worden aangemerkt.

Voorbeeld Uitspraak: Dakkapel en Zonnepanelen

In een concreet geval werd onderzocht of een nieuw geplaatste dakkapel van een buur de zonnepanelen van de eigenaar van het naburige erf in de schaduw plaatste. Het hof concludeerde dat het verlies aan lichtinval in dit geval niet automatisch onrechtmatige hinder was. Het hof benadrukte dat het beoordelen van dergelijke gevallen afhankelijk is van de omstandigheden en dat het geen absolute norm bestaat.

Conclusie

Dakkapellen zijn een technisch en functioneel element in de woningbouw en verbouwing. Echter, zoals uit de jurisprudentie blijkt, zijn er juridische implicaties die bij de uitvoering en communicatie rondom dakkapellen moeten worden meegenomen.

Technische kwaliteit is een essentieel aspect: dakkapellen moeten correct geïsoleerd, waterdicht en constructief correct worden geplaatst. De aannemer draagt de verantwoordelijkheid voor eventuele tekortkomingen, zoals ontbrekende dampdichte laag, slechte isolatie of constructieve problemen.

Daarnaast is duidelijke communicatie tussen klant en aannemer van onschatbare waarde. Het is de aannemer verplicht om technische specificaties en kenmerken duidelijk te benoemen, zodat de klant een goed beslis kan nemen. Bij verkeerde levering of verkeerd advies kan dit leiden tot aansprakelijkheid en schadeprestaties.

Bij burenrechtelijke kwesties, zoals het onthouden van daglicht of het veroorzaken van schaduw op zonnepanelen, is het belangrijk om te weten dat er geen absolute norm bestaat voor onrechtmatige hinder. De beoordeling hangt af van de context en de omstandigheden, en het is aan de rechter om te bepalen of sprake is van een onrechtmatige invloed.

In samenvatting is het van groot belang dat zowel klanten als aannemers zorgvuldig omgaan met dakkapellen. Een technisch correcte uitvoering, duidelijke communicatie en aandacht voor burenrechtelijke aspecten helpen om juridische complicaties te voorkomen.