Jort Kelder over stemrecht en maatschappelijke verantwoordelijkheid

Published by Redactie on juli 10, 2025 | Category kelder

In het licht van de opkomende Tweede Kamerverkiezingen en de intensieve discussies rond het stemrecht, heeft Jort Kelder in meerdere programma’s en artikelen zijn visie geuit op het thema. Zijn opvattingen over het stemrecht, met name voor personen met een laag inkomen, zijn controversieel en hebben veel aandacht gekregen. De bronnen tonen aan dat Kelder een duidelijke mening heeft over hoe het stemrecht in Nederland moet worden geregeld, en hij wil dat mensen die financieel niet bijdragen aan de schatkist, ook niet het recht hebben om over het geld van anderen te stemmen. Deze visie is gebaseerd op historische vergelijkingen, maar ook op hedendaagse maatschappelijke verantwoordelijkheden.

De visie van Jort Kelder over het stemrecht

In meerdere interviews heeft Jort Kelder zijn mening geuit over het stemrecht, met name voor mensen met een laag inkomen. Volgens hem zou het stemrecht van personen die jaarlijks minder dan vijfduizend euro belasting betalen, ingeleverd moeten worden. “Mensen die niet aan de schatkist bijdrragen hoeven van mij niet per se daar heel veel over te zeggen te hebben”, zegt hij in een interview met SBS6. Deze uitspraak is controversieel en maakt duidelijk dat Kelder een streng standpunt inneemt, waarbij hij ziet op een soort van “beloning” op basis van bijdrage aan de maatschappij.

In een interview met het programma “De Jortcast”, dat op 4 juli 2025 is uitgezonden, legt Kelder zijn standpunt uit. “Als je niet bijdraagt in geld, waarom zou je dan mogen meebeslissen over waar dat geld van een ander aan uitgegeven wordt? Daar vind ik wel wat in zitten.” Dit is een duidelijke opvatting van Kelder over de verantwoordelijkheid van kiezers. Hij ziet het als een logische logica: wie niet bijdraagt, mag ook niet meebeslissen over het besteed van het geld van anderen.

Historische vergelijkingen

Kelder vergelijkt zijn visie met de situatie in de negatiende eeuw, waarin het stemrecht beperkt was tot personen die aan bepaalde eisen voldeden. “Dat is een gewaagd standpunt, erkent Jort, maar, zo verdedigt hij: ‘In de negentiende eeuw was dat zo. Het gaat er nooit meer komen, maar ik vind wel dat er voordelen aan zitten.’” Dit suggereert dat hij een historisch perspectief heeft, waarbij hij denkt dat de huidige situatie van het stemrecht niet volledig gelijkwaardig is aan de eisen die zijn gesteld in het verleden.

Deze opvattingen zijn terug te vinden in meerdere bronnen, waaronder het artikel “Stomdronken Jort Kelder vindt dat arme mensen niet mogen stemmen” en het interview met SBS6. Kelder ziet in de historie een voorbeeld dat hij wil toepassen op het huidige debat over het stemrecht. Hij suggereert dat het een bepaalde grens moet zijn, waarbij alleen personen die een bepaalde bijdrage leveren, het recht hebben om mee te stemmen.

Kritiek op de huidige situatie

In zijn uitspraken over het stemrecht is Kelder niet alleen kritisch over de huidige situatie, maar ook over de politieke partijen. Hij heeft een sterk advies gegeven aan de NSC, waarin hij adviseert om terug te keren naar het CDA en dat partij te laten worden. “Het CDA zal in alle kabinetten een spil zijn, want mensen snakken naar redelijkheid. Het lijkt erop dat het CDA nu een redelijke toon aanslaat en met hun geschiedenis zou je zeggen dat ze competent zijn.” Dit suggereert dat Kelder denkt dat de huidige politieke partijen minder betrouwbaar zijn dan vroeger.

In het interview met het programma “WNL Vandaag” legt Kelder zijn standpunt uit over het stemrecht in het algemeen. “Wij maken dit land instabiel”, zegt hij. “Iedereen klaagt. Kiezers gaan van proteststem naar proteststem. Stop daarmee.” Hij roept de kiezers op om niet meer te stemmen op protest, maar op beleid waar ze in geloven. Dit suggereert dat Kelder een bepaalde verantwoordelijkheid ziet bij de kiezers, die het land instabiel maken door te stemmen op politieke partijen die niet volledig geloofwaardig zijn.

De rol van de media

Kelder ziet ook een rol voor de media in het debat over het stemrecht. In het artikel “Nederlanders zijn wit Jan is zwart Jan is geen Nederlander” wordt erop gewezen dat de media een rol kunnen spelen bij het bepalen van de identiteit van burgers. Kelder ziet het als een probleem dat sommige mensen buitenspel worden gezet, terwijl anderen juist een positie innemen die hen toegang geeft tot het stemrecht. Dit suggereert dat Kelder ook een moreel standpunt inneemt, waarbij hij denkt dat iedereen in gelijke mate moet worden behandeld, ongeacht hun achtergrond.

In het artikel “Klap voor kop” wordt ook gekeken naar de rol van de media in het debat over het stemrecht. Hierin wordt benadruid dat de media een invloed kunnen hebben op de mening van kiezers. Kelder ziet dat de media een rol kunnen spelen in het bepalen van de standpunten van burgers, en hij ziet het als een risico dat sommige burgers worden buitengesloten vanwege hun achtergrond.

De impact van het stemrecht

De discussie over het stemrecht is niet alleen belangrijk voor de politieke partijen, maar ook voor de maatschappelijke structuur. In het artikel “Jort Kelder staat erom bekend om nog wel eens zijn ongezouten mening te geven, die niet altijd bij iedereen even goed valt” wordt benadruid dat het stemrecht een sleutelrol speelt in de democratie. Kelder ziet het als een verantwoordelijkheid van de burger om mee te stemmen over het beleid van het land, en hij ziet het als een verantwoordelijkheid van de media om dit proces te beïnvloeden.

In het artikel “Nederland moet stoppen met proteststemmen, betoogt Jort Kelder: 'Wij maken dit land instabiel'” wordt ook benadruid dat het stemrecht een belangrijk onderdeel is van de democratie. Kelder ziet het als een verantwoordelijkheid van de kiezers om niet te stemmen op protest, maar op beleid waar ze in geloven. Dit suggereert dat hij denkt dat de maatschappelijke structuur niet volledig stabiel is, en dat het stemrecht een belangrijke rol speelt in het behouden van de stabiliteit van het land.

Conclusie

De visie van Jort Kelder over het stemrecht is controversieel, maar hij legt zijn standpunt duidelijk uit in meerdere programma’s en artikelen. Hij ziet het als een verantwoordelijkheid van de kiezers om niet te stemmen op protest, maar op beleid waar ze in geloven. Hij suggereert dat het stemrecht van personen die geen bijdrage leveren aan de schatkist, ingeleverd moet worden. Deze visie is gebaseerd op historische vergelijkingen en maatschappelijke verantwoordelijkheden.

Kelder ziet ook de rol van de media en de politieke partijen in het debat over het stemrecht. Hij adviseert om terug te keren naar het CDA, omdat hij denkt dat het CDA een betrouwbare partij is. Hij ziet het als een probleem dat sommige burgers buitenspel worden gezet, en hij benadruidt dat iedereen in gelijke mate moet worden behandeld, ongeacht hun achtergrond.